СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПСИХИКИ: ТЕОРИЯ УПРАВЛЯЕМОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ ПЛАСТИЧНОСТИ

Аннотация

Способность психики изменяться ещё не означает способности совершенствоваться. Обучение может повышать эффективность выполнения конкретной задачи, не обеспечивая преимущества в новых условиях, тогда как чрезмерная изменчивость способна разрушать уже работающие способы деятельности.

В настоящей работе предлагается теория управляемой психической пластичности, разработанная посредством серии из 24 последовательных мысленных экспериментов, контрпримеров и процедур фальсификационного анализа. Центральная гипотеза состоит в том, что предполагаемое совершенствование психической организации следует искать не в максимизации пластичности, сложности моделей или количества доступных стратегий, а в повышении способности системы правильно определять необходимость, объект и глубину собственной перестройки.

Для операционализации гипотезы вводится показатель адекватности реконструкции — Reconstruction Adequacy (RA), характеризующий соответствие между фактически выбранной глубиной перестройки и минимально необходимым уровнем, на котором находится причина устойчивого рассогласования.

Сильным критерием гипотезы предлагается считать не улучшение тренировочной задачи само по себе, а сохранение повышения RA при переносе на структурно новые задачи. Дополнительными компонентами модели являются динамическая оценка функциональной пригодности режима W(t), минимально достаточная рабочая модель M* и временной диапазон управления последствиями.

Предлагаемая конструкция рассматривается не как установленная универсальная теория психики, а как фальсифицируемая программа эмпирического исследования возможного механизма её направленного совершенствования.

1. Изменение и совершенствование — разные проблемы

Человек способен приобретать знания, осваивать двигательные навыки, изменять стратегии поведения и адаптироваться к новым условиям.

Это свидетельствует об изменяемости психической деятельности.

Однако из изменяемости логически не следует совершенствование.

Изменение способно:

повысить эффективность;
не изменить её;
ухудшить деятельность;
создать преимущество только внутри тренировочной ситуации;
повысить краткосрочную эффективность ценой ухудшения долгосрочной траектории.

Поэтому исходным положением настоящей работы является: ИЗМЕНЕНИЕ ≠ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.

Если после тренировки человек лучше выполняет непосредственно тренировавшуюся задачу, наиболее осторожным объяснением является совершенствование соответствующего навыка.

Чтобы предполагать более общее изменение психической организации, требуется показать, что приобретённое преимущество сохраняется за пределами непосредственных условий обучения.

Отсюда возникает первый центральный критерий: перенос.

Но и перенос сам по себе не является окончательным доказательством общего психического изменения. Необходимо исключить скрытое структурное сходство задач, различия исходной компетентности, предметные знания и другие альтернативные объяснения.

2. Основной вопрос теории

Представим человека, получившего результат, не соответствующий ожиданию.

Он способен:

повторить действие;
изменить исполнение;
выбрать другое действие;
сменить стратегию;
перестроить модель ситуации;
пересмотреть рамку, внутри которой строились модели;
либо вообще ничего не менять, если отклонение случайно.

Следовательно, центральная проблема заключается не только в способности изменяться.

Необходимо правильно решить три вопроса: Когда нужно изменяться?

Что именно необходимо изменить?

Насколько глубокой должна быть перестройка?

Отсюда формулируется центральная гипотеза:

Более адаптивная психическая организация должна характеризоваться не максимальной частотой или глубиной изменений, а большей точностью определения момента, объекта и уровня необходимой реконструкции.

3. Управляемая психическая пластичность

Под управляемой психической пластичностью предлагается понимать способность сохранять работающую организацию при несущественных отклонениях и своевременно перестраивать именно тот уровень организации деятельности, который перестал соответствовать условиям.

Такое определение позволяет различить две противоположные ошибки.

Ригидность

Система продолжает сохранять организацию, несмотря на устойчивые свидетельства её несостоятельности.

Избыточная пластичность

Система разрушает работающую организацию вследствие единичных или случайных отклонений.

Следовательно, максимальная пластичность не является целью.

Необходима адекватно управляемая пластичность.

4. Рассогласование и диагностика

Неожиданный результат не сообщает системе автоматически, что именно оказалось неправильным.

Одинаковое наблюдаемое рассогласование может возникнуть вследствие:

ошибки исполнения;
ошибки стратегии;
ошибочной модели;
изменения внешней среды;
случайного шума.

Поэтому последовательность ошибка → изменение методологически недостаточна.

Необходим диагностический контур: рассогласование → альтернативные объяснения → различающая проверка → локализация причины → соответствующая реконструкция.

Это приводит к принципиальному положению: ошибка является не обучением, а источником потенциальной диагностической информации.

Она становится основанием обучения или реконструкции только после определения её вероятной причины.

5. Уровни реконструкции

Для экспериментального анализа предлагается различать:

L0 — исполнение;

L1 — действие;

L2 — стратегия;

L3 — модель ситуации;

L4 — рамка построения моделей.

Данная последовательность является рабочей теоретической иерархией, а не уже установленной психометрической шкалой.

Более глубокий уровень не считается автоматически более совершенным.

Если причина находится на L0, перестройка L3 является избыточной.

Если причина находится на L3, бесконечная оптимизация L0–L2 не устраняет источник рассогласования.

Поэтому центральной становится связь: уровень причины ↔ уровень реконструкции.

6. Reconstruction Adequacy — RA

Для операционализации центральной гипотезы вводится понятие адекватности реконструкции — Reconstruction Adequacy (RA).

RA характеризует степень соответствия между фактически выбранной глубиной изменения и минимально необходимым уровнем реконструкции, достаточным для устранения источника устойчивого рассогласования.

На данном этапе RA является теоретическим конструктом. Его не следует преждевременно представлять как готовую числовую шкалу до эмпирической проверки структуры L0–L4.

Низкая RA может принимать две основные формы.

Недостаточная реконструкция

Источник проблемы находится на более высоком уровне, чем тот, который изменяет человек.

Например: ошибочна модель → человек совершенствует исполнение.

Избыточная реконструкция

Источник проблемы находится ниже, чем уровень производимой перестройки.

Например: случайная ошибка исполнения → человек отказывается от работающей модели.

Отсюда следует ключевое предсказание: более адаптивная организация деятельности должна проявляться не большим количеством реконструкций, а меньшим количеством реконструкций неправильного уровня.

7. От ошибки к различающему эксперименту

Если одинаковый отрицательный результат может быть вызван разными причинами, одного повторения недостаточно.

Система должна получать информацию, позволяющую различить конкурирующие объяснения.

Предположим:

H1 — ошибка исполнения;

H2 — ошибка модели;

H3 — изменилась среда.

Тогда наиболее информативным становится действие, результаты которого будут различаться в зависимости от истинности H1, H2 или H3.

Такое действие выполняет функцию различающего эксперимента.

Следовательно, развитая работа с неизвестностью предполагает не только пассивное получение обратной связи, но и активное производство диагностической информации.

Это положение позволяет связать психическую адаптацию с экспериментальной логикой проверки гипотез.

8. Почему линейной модели недостаточно

Первоначально психическую деятельность можно было представить как последовательность:

неизвестность → модель → прогноз → действие → результат → рассогласование → коррекция.

Однако серия контрпримеров показывает недостаточность такой схемы.

В некоторых ситуациях человек сначала строит модель и затем действует:

M → A → R.

В других сначала действует, получает результат и только затем формирует модель:

A → R → M.

Эффективное изменение поведения также способно возникать через имплицитное обучение, вариативный поиск, подражание, внешний инструктаж или случайное открытие.

Поэтому теория не предполагает одной обязательной последовательности.

Предлагается рассматривать психическую деятельность как взаимодействие нескольких функциональных контуров:

действия;
обучения;
моделирования;
диагностики;
реконструкции;
временного управления;
целеполагания;
компрессии.

9. Селекция режима

Наличие нескольких функциональных контуров создаёт проблему выбора режима.

В зависимости от ситуации может оказаться выгоднее:

действовать немедленно;
наблюдать;
повторять;
экспериментировать;
строить модель;
реконструировать существующую организацию;
либо сохранять её без изменений.

Отдельный центральный «диспетчер» для объяснения этого выбора теоретически не обязателен.

Выбор может возникать как результат конкуренции режимов, каждый из которых имеет различную текущую пригодность.

Для описания этой пригодности вводится переменная W.

10. W(t): динамическая пригодность режима

W не предлагается как обнаруженная нейрофизиологическая величина и не претендует на замену существующих моделей оценки ожидаемой ценности когнитивного контроля.

В рамках настоящей теории:

W характеризует текущую функциональную пригодность режима относительно структуры задачи, истории рассогласований и предполагаемой глубины необходимой реконструкции.

После введения временного измерения:

Wᵢ(t) характеризует пригодность режима i на временном горизонте t.

Один способ деятельности может быть высокоэффективным в течение минут и создавать отрицательную траекторию в течение месяцев.

Следовательно: правильный режим, применённый в неправильном временном диапазоне, способен превращаться в неправильное управление.

11. Время и траектория

Оценка единичного результата недостаточна.

Необходимо различать:

текущее состояние;
траекторию изменения состояния;
управление траекторией.

Действие может давать положительный результат сейчас, но ухудшать последующие состояния системы.

Поэтому развитая организация деятельности должна быть способна отвечать не только на вопрос:

«Что произошло?»

но и:

«Во что это превращается?»

и далее:

«Что необходимо изменить сейчас, чтобы изменить последующую траекторию?»

Это вводит временную адекватность как дополнительное измерение управляемой пластичности.

12. M*: минимально достаточная рабочая модель

Совершенствование нельзя отождествлять с постоянным усложнением моделей.

Избыточная сложность повышает стоимость обработки информации, увеличивает время принятия решения и создаёт дополнительные источники ошибки.

Чрезмерное упрощение, напротив, уничтожает существенные различия.

Поэтому вводится понятие:

**M* — минимально достаточная рабочая модель.**

M* представляет собой минимальную структуру отношений, достаточную для требуемого прогнозирования и управления в заданном диапазоне условий.

Её достаточность определяется относительно:

задачи;
критерия результата;
диапазона условий;
допустимой ошибки.

Таким образом, развитие включает два противоположных процесса:

дифференциацию — увеличение необходимой сложности;

компрессию — удаление сложности, переставшей увеличивать качество управления.

Следовательно:

Развитие следует рассматривать не как накопление сложности, а как управление сложностью.

13. Оптимизация и реконструкция

Необходимо различать:

Оптимизацию

Поиск лучшего решения внутри существующего пространства возможностей.

Реконструкцию

Изменение самого пространства возможных решений.

Система способна чрезвычайно эффективно оптимизировать деятельность внутри ошибочной модели.

Поэтому рост эффективности внутри существующей организации ещё не свидетельствует о развитии.

Реконструкция становится необходимой, когда источник устойчивого рассогласования расположен в структуре, производящей пространство доступных решений.

14. Обучение, адаптация и развитие

Для функционального анализа предлагается различать три процесса.

Обучение

Ранее отсутствовавшее решение становится доступным.

Адаптация

Переставший работать способ заменяется другим.

Развитие

Изменяется организация, посредством которой производятся и выбираются возможные способы деятельности.

Это различие не утверждается как окончательная психологическая классификация.

Его функция — позволить экспериментально различать расширение репертуара и изменение механизма организации репертуара.

15. Механизмы изменения психики

Теория управляемой психической пластичности не предполагает существования единственного механизма изменения.

Психическая деятельность может изменяться посредством:

тренировки;
вариативного поиска и отбора;
подражания;
внешнего обучения;
случайного открытия;
физиологических изменений;
самореконструкции.

Сильная гипотеза о рекурсивной реконструкции как универсальном механизме изменения не выдерживает контрпримеров и должна быть отвергнута.

Более узкая гипотеза заключается в другом: самореконструкция может быть одним из механизмов расширения способности самостоятельно действовать за пределами ситуаций, для которых уже существуют готовые решения.

16. Перенос как критерий

Для проверки более общего изменения предлагается различать:

T0 — тренировочную задачу;

T1 — задачу, изменённую по внешней форме, но структурно сходную;

T2 — структурно изменённую задачу той же области;

T3 — задачу другой предметной области;

T4 — задачу, требующую изменения самого принципа решения.

Если преимущество ограничивается T0, наиболее осторожная интерпретация — обучение конкретному навыку.

По мере увеличения дистанции переноса становится более содержательной гипотеза о более общем изменении организации деятельности.

Однако перенос не является достаточным доказательством.

Необходимо контролировать:

скрытое структурное сходство;
исходную компетентность;
предметные знания;
мотивацию;
общие когнитивные различия;
эффекты повторного тестирования.

17. Сильный критерий предполагаемого совершенствования

Для сильной версии гипотезы необходимо сочетание четырёх признаков.

Перенос

Преимущество сохраняется на новых задачах.

RA

Повышается адекватность выбора уровня реконструкции.

Устойчивость

Эффект сохраняется после прекращения непосредственной тренировки.

Специфичность механизма

Результат нельзя полностью объяснить предметными знаниями, дополнительной практикой или скрытым сходством задач.

Только совокупность этих признаков является свидетельством, совместимым с гипотезой более общего изменения психической организации.

Она всё ещё не доказывает механизм автоматически.

18. Отличие от смежных конструкций

Предлагаемая теория находится рядом с несколькими существующими направлениями, но не должна смешиваться с ними.

Cognitive flexibility

Исследования когнитивной гибкости рассматривают способность адаптивно изменять правила, задачи и баланс между стабильностью и переключением.

Теория управляемой психической пластичности задаёт более узкий вопрос:

соответствует ли глубина произведённой перестройки уровню причины рассогласования?

Cognitive control и Expected Value of Control

Модели когнитивного контроля исследуют распределение контроля с учётом ожидаемой пользы и стоимости.

W(t) в настоящей теории не заменяет эти модели.

Его специфическая функция заключается в связывании пригодности режима с:

историей рассогласований;
глубиной возможной реконструкции;
изменением среды;
временным горизонтом.

Error-management training

Обучение управлению ошибками показывает, что активная работа с ошибкой способна поддерживать перенос.

Настоящая теория задаёт следующий вопрос: можно ли обучать не просто продуктивному отношению к ошибке, а диагностике уровня её источника и выбору минимально достаточной глубины реконструкции?

Metacognition

Метакогнитивные исследования рассматривают мониторинг и управление собственной когнитивной деятельностью.

RA может рассматриваться как более узкая гипотеза внутри этого пространства: насколько точно метакогнитивное управление локализует уровень, который действительно необходимо изменить?

Следовательно, новизна предлагаемой конструкции связывается не с открытием пластичности, гибкости, метакогниции или оценки контроля как таковых.

Она заключается в постановке адекватности реконструкции как отдельной измеримой проблемы: соответствует ли уровень изменения уровню действительной причины рассогласования и переносится ли способность устанавливать это соответствие на новые классы задач.

19. Психический диапазон

Результаты теоретической программы позволяют сформулировать понятие психического диапазона.

Под психическим диапазоном предлагается понимать множество условий, временных масштабов и уровней реконструкции, внутри которых человек способен сохранять эффективное управление собственной деятельностью.

Психический диапазон не следует сводить к одной величине.

Предварительно можно выделить несколько его координат.

D — глубина доступной реконструкции

Показывает, какие уровни собственной организации человек способен сделать объектом проверки и изменения:

исполнение → действие → стратегия → модель → рамка.

Высокое значение D само по себе не является преимуществом. Существенно, соответствует ли используемая глубина действительной причине рассогласования.

T — временной диапазон

Характеризует диапазон временных горизонтов, внутри которых человек способен связывать действия и последствия:

секунды → минуты → дни → месяцы → годы.

K — уровень управления динамикой

Различаются:

K0 — управление текущим состоянием;

K1 — распознавание траектории изменения;

K2 — управление направлением траектории.

Rₜ — радиус переноса

Характеризует дистанцию от условий первоначального обучения, на которой сохраняется приобретённое преимущество.

RA — адекватность реконструкции

Характеризует соответствие выбранной глубины изменения уровню источника рассогласования.

Эти координаты пока не образуют готовой психометрической шкалы.

Они представляют собой карту будущей операционализации психического диапазона.

20. Центральная архитектура

После исключения линейной модели и гипотезы обязательного центрального «диспетчера» рабочую архитектуру можно представить следующим образом.

Система находится в некотором состоянии и использует определённый режим деятельности.

Режим производит действие или последовательность действий.

Возникает результат.

Результат сравнивается с ожидаемым состоянием или ожидаемой траекторией.

При отсутствии существенного рассогласования существующая организация сохраняется.

При появлении рассогласования возникает диагностическая задача.

Система должна различить:

случайное отклонение;
ошибку исполнения;
ошибку стратегии;
ошибку модели;
изменение внешней среды.

После локализации причины выбирается минимально достаточная глубина реконструкции.

Изменённая организация снова проверяется действием.

Полученный результат обновляет оценку пригодности используемого режима.

В наиболее компактном виде:

состояние → выбор режима → действие → результат → рассогласование → диагностика → определение уровня причины → реконструкция → повторная проверка.

Однако эта запись является функциональной, а не строго временной.

Отдельные операции способны происходить параллельно или менять порядок.

21. Временное расширение архитектуры

Единичного результата недостаточно для определения эффективности.

Поэтому базовый контур должен быть расширен: действие → R₀ → R₁ → R₂ → … → Rₙ.

Объектом оценки становится траектория.

Это позволяет обнаружить ситуацию, в которой:

R₀ положителен,

но:

R₁, R₂ и R₃ систематически ухудшают состояние системы.

Следовательно, положительная непосредственная обратная связь способна закреплять долгосрочно неэффективный режим.

W должен поэтому оцениваться относительно времени:

Wᵢ(t).

Теоретически один и тот же режим способен иметь различные значения функциональной пригодности на разных временных горизонтах.

Отсюда следует понятие временной адекватности: способность выбирать такой временной масштаб оценки, который соответствует структуре последствий конкретной деятельности.

22. Цель и траектория

Способность прогнозировать траекторию ещё не определяет, какую траекторию необходимо реализовать.

Следовательно, необходимо различать:

прогноз — какое состояние вероятно возникнет;

цель — какое состояние система стремится получить.

Это вводит дополнительный уровень психической организации.

Человек может:

выполнять заданную цель;
выбирать между несколькими целями;
самостоятельно формировать пространство возможных целей;
пересматривать критерии, по которым цели признаются предпочтительными.

Однако настоящая теория не утверждает, что существует универсальный объективный критерий «правильной цели».

Для экспериментального исследования достаточно более узкого вопроса:способен ли человек обнаружить, что последовательность успешно достигнутых локальных целей систематически создаёт нежелательную относительно заранее заданного критерия траекторию?

Это позволяет различить:

локальную эффективность;
траекторную эффективность;
структурную эффективность.

23. Рекурсивная реконструкция и её границы

В ходе теоретической программы возникла гипотеза рекурсивной реконструкции.

Её сильная версия предполагала, что психическая система совершенствуется посредством последовательного превращения собственных механизмов в объекты проверки и перестройки:

действие → стратегия → модель → рамка → временной горизонт → цель → критерий.

Однако критический анализ показал, что такая реконструкция не является универсальным механизмом изменения психики.

Поведение способно изменяться без неё:

через тренировку;
вариативный отбор;
подражание;
внешнюю инструкцию;
случайное открытие;
физиологические изменения.

Поэтому сильная версия должна быть отвергнута.

Сохраняется более узкая гипотеза:

Рекурсивная самореконструкция может быть одним из механизмов, позволяющих системе изменять пространство собственных решений при столкновении с задачами, для которых существующий репертуар недостаточен.

Её ценность должна определяться не самим фактом реконструкции, а переносом.

24. Ключевые предсказания

Теория делает ряд экспериментально проверяемых предсказаний.

P1. Максимальная пластичность не должна давать максимальную эффективность

Слишком частая перестройка должна ухудшать деятельность в условиях шума.

P2. Максимальная глубина реконструкции не должна давать систематического преимущества

Глубокая перестройка должна быть полезна только тогда, когда причина рассогласования действительно находится на соответствующем уровне.

P3. RA должна предсказывать адаптацию лучше простой частоты изменения стратегии

Человек, часто меняющий способы, не обязательно должен быть более эффективным, чем человек, меняющий их реже, но точнее.

P4. Высокая RA должна проявляться противоположным образом в разных условиях

При шуме — сохранением модели.

При изменении среды — её своевременной перестройкой.

P5. Ошибка источника должна систематически снижать RA

Если человек принимает ошибку исполнения за ошибку модели или изменение среды за случайный шум, результативность должна ухудшаться.

P6. Если RA представляет более общий механизм, её повышение должно частично переноситься

Перенос должен наблюдаться на задачах, не совпадающих с тренировочными по внешней форме и предметному содержанию.

P7. Если RA является только специализированным навыком, эффект должен быстро уменьшаться с дистанцией переноса

В таком случае сильная версия теории не подтверждается.

P8. W(t) должно иметь дополнительную объяснительную ценность только при временно неоднородных задачах

Если W(t) не улучшает объяснение поведения по сравнению с существующими моделями контроля, отдельная конструкция W(t) становится избыточной.

25. Условия опровержения

Теория должна допускать результаты, при которых необходимость её сильной версии исчезает.

F1

Специальное обучение диагностике и выбору уровня реконструкции не обеспечивает большего переноса, чем сопоставимая активная контрольная тренировка.

F2

RA не предсказывает успешность на новых задачах после контроля исходной компетентности, предметных знаний и общих когнитивных характеристик.

F3

Предполагаемые уровни L0–L4 не образуют воспроизводимой структуры и не позволяют надёжно классифицировать источники рассогласования и реконструкции.

F4

Наблюдаемый дальний перенос полностью объясняется скрытым структурным сходством тренировочных и тестовых задач.

F5

Повышение RA исчезает сразу после прекращения тренировки.

F6

W(t) не имеет дополнительной объяснительной или предсказательной ценности по сравнению с существующими моделями когнитивного контроля.

F7

Испытуемые с высокой RA не демонстрируют преимущества при реальном изменении структуры среды и одновременно не демонстрируют большей устойчивости при случайном шуме.

Если подобные результаты будут воспроизводимо получены, сильная версия теории управляемой психической пластичности должна быть существенно пересмотрена либо признана избыточной.

26. Программа эмпирической проверки

Первый этап должен проверить саму возможность измерения RA.

Необходимо создать задачи, в которых исследователь экспериментально контролирует источник неудачи.

В разных испытаниях отрицательный результат должен вызываться:

ошибкой исполнения;
ошибкой стратегии;
ошибочной моделью;
реальным изменением структуры среды;
случайным шумом.

Исследователь заранее знает минимально достаточный уровень необходимого вмешательства.

Это позволяет сравнить его с фактически выбранной реконструкцией.

Второй этап должен проверить воспроизводимость RA между различными задачами.

Одни и те же логические типы рассогласования необходимо представить в разных предметных оболочках:

пространственной;
перцептивной;
интеллектуальной;
двигательной;
задаче принятия решений.

Если показатели полностью распадаются по предметным областям, предположение о более общем механизме ослабевает.

Третий этап должен проверить обучаемость.

Экспериментальная группа обучается:

обнаруживать рассогласование;
формировать альтернативные объяснения;
проектировать различающую проверку;
локализовать источник ошибки;
выбирать минимально достаточный уровень реконструкции;
повторно проверять результат.

Активная контрольная группа получает сопоставимый объём практики и обратной связи, но обучается конкретным стратегиям решения.

После этого проводятся T0–T4.

Четвёртый этап проверяет устойчивость эффекта посредством отсроченного тестирования.

Пятый этап исследует временную составляющую W(t), используя задачи, в которых краткосрочная и долгосрочная пригодность одного режима расходятся.

Шестой этап должен попытаться опровергнуть механизм, сопоставив объяснительную ценность RA и W(t) с существующими моделями метакогнитивного контроля и cognitive flexibility.

27. Что будет считаться положительным результатом

Положительным результатом нельзя считать простое улучшение после тренировки.

Для сильной версии гипотезы необходима следующая совокупность:

RA повышается;
повышение сохраняется после окончания непосредственного обучения;
эффект переносится как минимум на часть структурно новых задач;
перенос не объясняется только предметными знаниями;
испытуемые одновременно становятся устойчивее к шуму и чувствительнее к реальному изменению среды;
выбор глубины реконструкции лучше соответствует экспериментально заданному источнику рассогласования.

Только такая картина будет свидетельством, совместимым с гипотезой управляемой психической пластичности как более общего механизма организации деятельности.

28. Ограничения теории

Предлагаемая конструкция имеет принципиальные ограничения.

Во-первых, она разработана посредством 24 последовательных мысленных экспериментов, контрпримеров и процедур фальсификационного анализа, а не посредством завершённой серии лабораторных исследований.

Во-вторых, RA пока является теоретическим конструктом.

Неизвестно, удастся ли надёжно определить «необходимый уровень реконструкции» в сложных реальных ситуациях.

В-третьих, уровни L0–L4 могут оказаться не строгой иерархией, а частично независимыми измерениями.

В-четвёртых, дальний перенос notoriously difficult to establish экспериментально и требует особенно строгих контрольных условий.

В-пятых, W(t) может оказаться полностью объяснимым уже существующими моделями когнитивного контроля.

В-шестых, эффективное поведение способно возникать без явной модели и без доступной сознанию реконструкции.

В-седьмых, теория пока не устанавливает нейрофизиологический механизм управляемой пластичности.

Поэтому предлагаемая конструкция должна рассматриваться как фальсифицируемая функциональная теория и исследовательская программа, а не как завершённая универсальная модель психики.

29. Центральная гипотеза в окончательной форме

После последовательного удаления слишком сильных предположений центральная гипотеза может быть сформулирована следующим образом:

Если специальное обучение повышает способность человека определять, требуется ли перестройка собственной деятельности, правильно локализовать источник устойчивого рассогласования и выбирать минимально достаточную глубину реконструкции, а это преимущество устойчиво переносится на структурно новые задачи, такой результат совместим с гипотезой совершенствования более общего механизма психической организации, а не только отдельного навыка.

Ключевыми здесь являются четыре условия:

диагностика;
адекватность реконструкции;
устойчивость;
перенос.

Без их совокупности сильное утверждение о совершенствовании психической организации не должно приниматься.

30. Заключение

Исходный вопрос исследования звучал предельно просто:

является ли психика законченным продуктом и можно ли её совершенствовать?

Последовательный анализ показал, что сама постановка требует уточнения.

Изменяемость психики не является доказательством её совершенствования.

Улучшение отдельной функции не является доказательством совершенствования системы.

Максимальная пластичность не является оптимальным состоянием.

Максимальная глубина перестройки также не является преимуществом.

Сложность модели не равна качеству управления.

Поэтому центральным объектом становится управление собственной изменяемостью.

Теория управляемой психической пластичности предполагает, что функционально более адаптивная психическая организация должна:

сохранять работающие способы при случайном шуме;
обнаруживать устойчивое рассогласование;
различать ошибку исполнения, ошибку стратегии, ошибку модели и изменение среды;
активно добывать диагностическую информацию;
выбирать минимально достаточную глубину реконструкции;
повторно проверять изменённую организацию;
учитывать временную траекторию последствий;
и переносить приобретённую способность управления перестройкой за пределы непосредственно тренировавшихся задач.

Центральным экспериментальным понятием становится Reconstruction Adequacy — RA.

RA переводит вопрос о совершенствовании психики из общего философского утверждения в проверяемую проблему:

насколько точно человек определяет, что именно необходимо изменить после столкновения с противоречащей обратной связью?

Главным критерием сильной версии гипотезы становится перенос.

Если человек после обучения лучше выполняет только знакомую задачу, наиболее осторожно говорить о совершенствовании навыка.

Если же он в новых условиях точнее определяет, когда следует сохранить существующую организацию, когда изменить действие, когда сменить стратегию, а когда перестроить модель, и это преимущество сохраняется во времени, появляется свидетельство, совместимое с более общим изменением организации психической деятельности.

Таким образом, предлагаемая теория заменяет вопрос:

«Насколько психика способна изменяться?»

более строгим вопросом:

«Насколько хорошо психическая система способна управлять тем, когда, что и насколько глубоко ей необходимо изменить?»

Именно этот вопрос становится предметом последующей экспериментальной программы.

Теория управляемой психической пластичности будет иметь научную ценность только в том случае, если выдержит собственное главное требование: она должна предсказывать поведение человека не только там, где его научили действовать, но прежде всего там, где готового решения ему не дали.